这次研讨活动对我触动很大，从研讨前的准备、研讨中的感受、研讨后的思考来谈谈自己的收获。

每回打开教学视频时，我都是充满期待的，观看大家是如何引领孩子们一步步走向教学目标。在观课过程时，与以往零散想法的记录不同。这一次我从教学过程中“联系”和“梯度”两方面出发去总结概括，将自己感受囊括到这两个维度之下。比如这一次的课例中燕玲的课上新知所联结的旧知复现，古诗诵读流畅自然；懿真承接桥，展开“梁”的学习，是建筑专题的前进，具有思维的整体性；峙琳在梯度上的处理最具亮点，学生自选甲骨文和小篆的“医”进行形体解说，难易度的区分很明显。小组合作时每个学生也都有不同层次的学习任务，又有组内互助、组间学习、老师点拨，做得非常扎实。

研讨中小伙伴的想法交流一如往常，很精彩真实，也不乏一针见血的批评意见。但在这一次的活动中，由于最后发言的峙琳和我们之前几个伙伴的想法有冲突，大胆的表达让交流讨论更加深入，明晰了问题，也能更对症下药提出改进建议。赞叹同伴们的深入思考和真诚发声的同时，反观自己，这次忽略掉那些闪现的念头，奔着既定的框架把自己的想法框住了。更重要的是，也确实发现自身在生活和工作中存在的问题：当我在遇到别人口中的观点时，往往比较容易去接受（除非与我原本的想法实在差距太大）这就导致我常常会把他人的观点当做是我自己的观点，陷入了惰于思考的泥淖。

复盘研讨时发生的对话，我尝试思考我该怎样去“思考”。

1.钟老师提醒我们要用全新的视角去看待事物，如同婴儿般第一次所见的目光那样，需要抛去原有的知识和经验。我想，该怎样去抛开呢？想起研讨时，峙琳提出了“杏林春暖”和“对症下药”两则材料学生只选取一则学习，另外一则没有展开，影响学习效果。小伙伴们出谋划策，设置可行的环节让学生都能参与到这两则文本的学习中来。而郑老师则注意到了这个问题的前提，就是这两则文本的全体学习是否是非要达到不可。这个细节给了我进一步的启发，固有的经验无声地深入到我们的想法，这其中暗藏着隐形前提，是我们不曾意识到的。那么我想，在思考时，我不妨从多问问自己，我的想法是不是忽略了什么前提，而那其实是经不起推敲的。

2.回顾研讨时的对话，我和燕玲认为“兔从狗窦入，雉从梁上飞”这一环节不错，主要是基于在古诗呈现时，不局限于单独的诗句，而是放入语境中，这样从容的处理比较到位。而峙琳和梦媛关注到了主要问题，即材料选取的不适切，思妙注意到的是材料的平铺堆砌。思考的时候，我们也可以不停地细分拆解，在梳理的过程中，能够去思考个中的细节。

3.在研讨时，郑老师和钟老师谈到哲学解释论，这是我所陌生的。如果能广泛涉猎，到其他的领域中去看看，肯定也能收获到一些新的思维模式、思考视角。

这一路走来，唯一不变的是变化，虽然我不知道未来的我会怎样去思考，但我能确定的是，它一定会跟现在、过去不一样。不让身心停滞，不惰于思考，倾听内心的声音，去观察、去倾听、去感受、去体验事物的变化，并做出顺应的改变。